32背景

某賓館大堂改造裝修工程，考慮到施工范圍和施工內(nèi)容較為明確，工期較短，業(yè)主與承包商根據(jù)《建設工程施工合同(示范文本)》(GF-2013-0201)簽訂了固定總價合同。消防系統(tǒng)工程改造內(nèi)容工程量目前無法確定，合同中約定此部分暫估價為120萬元，同時合同約定消防工程由業(yè)主指定的某安裝公司完成。工程施工過程中發(fā)生如下事件：

事件一：最終消防工程根據(jù)實際完成工程量計算價款為146萬元，承包商提出追加結(jié)算差額，但業(yè)主認為既然是固定總價合同，不應追加合同價款。

事件二：設計采用地熱輻射采暖，在施工過程中，所有施工過程均由現(xiàn)場監(jiān)理旁站驗收。地采暖]二程接近完工前，業(yè)主工程師要求對某區(qū)域房問地采暖重新剝離檢查防潮層和絕熱層。承包商認為施工過程經(jīng)監(jiān)理工程師旁站監(jiān)理并驗收合格，需業(yè)主承諾補償重新檢驗發(fā)生的一切費用、并延長由此影響的工期，才能配合業(yè)主再次剝離檢驗的要求。但業(yè)主認為可以隨時提出重新檢驗的要求。

問題

(1)本案例中項目采用固定總價合同方式是否妥當?并說明理由。

(2)事件一中，承包單位要求消防工程按照146萬元結(jié)算是否妥當?并說明理由。

(3)事件二中，業(yè)主提出重新檢驗的要求是否合理?并說明理由。

(4)事件二中，承包商關于補償費用和工期的說法是否合理?并給出理由。

參考解析(1)本案工程采用固定總價形式恰當。

因為本案工程工程量不大，工期短，施工范圍和承包內(nèi)容明確，所以采用固定總價形式相對來說對雙方風險都比較小。

(2)消防分包工程應按照146萬元結(jié)算。

因為，在固定價格的承包范圍內(nèi)由于消防工程工程量不確定所以暫以120萬元計算，最終工程量按照實際工程量予以調(diào)整，此為固定總價合同的價款風險調(diào)整因素。

(3)事件二中，業(yè)主重新檢驗的要求合理。

理由：根據(jù)《建設工程施工合同(示范文本)》(GF-2013-0201)，無論監(jiān)理工程師是否進行驗收，當其要求對已經(jīng)隱蔽的工程重新檢驗時，承包人應按要求進行剝離或開孔，并在檢驗后重新覆蓋或修復。

(4)事件二中，承包商關于補償費用和工期的說法不合理。

理由：如再次檢驗合格，則由發(fā)包人承擔由此發(fā)生的全部追加合同價款，賠償承包人損失，并相應順延工期。如再次檢驗結(jié)果不合格，則由承包人承擔發(fā)生的全部費用，工期不予順延。

（責任編輯：pgl）

共9頁,當前第5頁  第一頁  前一頁  下一頁