導(dǎo)讀：企業(yè)法律顧問考試科目經(jīng)濟民商法講義幫助您更好的準(zhǔn)備考試！

 一是就是責(zé)任承擔(dān)的具體方式能否由受害人進行選擇，現(xiàn)在草案中沒有對這一點進行規(guī)定。我個人以為應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定各種責(zé)任的承擔(dān)方式都應(yīng)當(dāng)由受害人自己選擇。因為首先受害人自身是其自身利益最大化的最佳判斷者，只有受害人自己才能夠最終判定各種具體的救濟方式是否是最為妥當(dāng)?shù)木葷绞健Ｓ墒芎θ诉x擇也不違反民法的誠信原則。

另一方面，法律規(guī)定了責(zé)任形式，也不是授予法官自由裁量的權(quán)利。如果不規(guī)定受害人的選擇，那就會產(chǎn)生具體責(zé)任形式完全是由法官來決定的錯誤印象，這對受害人是不利的。比如說，受害人要請求排除妨害、恢復(fù)原狀，但是法官僅僅支持損害賠償，這個對受害人并不有利，也限制了受害人的選擇。有觀點可能認(rèn)為，受害人不會選擇，允許受害人選擇可能對其并非最為有利。我們認(rèn)為這個問題可以通過釋明權(quán)來解決，受害人即便做出了不符合其自身利益最大化的選擇，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀@才符合不告不理的原則。

二是，是否左右的責(zé)任承擔(dān)都應(yīng)當(dāng)適用統(tǒng)一的歸責(zé)原則，那么對這個問題有兩種不同的觀點。有人認(rèn)為過錯責(zé)任僅僅是損害賠償責(zé)任的一般歸責(zé)原則，對返還財產(chǎn)、消除危險、排除妨害、停止侵害等責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任作為一般的歸責(zé)原則。另一種觀點認(rèn)為，各種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式都要適用過錯責(zé)任的規(guī)則原則。我們認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式和歸責(zé)原則之間盡管有著密切的聯(lián)系，但是仍然是存在區(qū)別的。也就是說，規(guī)則原則不能夠決定責(zé)任的承擔(dān)方式，原則上說，返還財產(chǎn)、消除危險、排除妨害、停止侵害等責(zé)任承當(dāng)方式，原則上來說應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任，但是也并不是說在過錯責(zé)任的侵權(quán)下就不適用。

有時候在基于侵權(quán)提起訴訟的情況下，也有可能在過錯的情況下也適用這些責(zé)任形式。對損害賠償來說，也并不能夠絕對的說其完全的只適用于過錯責(zé)任，在法律明確規(guī)定的情況下，適用于嚴(yán)格責(zé)任的情況，也完全是有可能性的。至于恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉這些完全是損害賠償?shù)木唧w責(zé)任承擔(dān)形式，和歸責(zé)原則沒有直接的聯(lián)系。因此這個問題我個人以為還是應(yīng)該與歸責(zé)原則分開討論為佳。

三是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式和物權(quán)請求權(quán)的關(guān)系。一種看法認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的承當(dāng)方式，主要是返還財產(chǎn)、消除危險、排除妨害、停止侵害，主要是作為物權(quán)請求權(quán)來規(guī)定的，還是應(yīng)該通過物權(quán)請求權(quán)來保護，不應(yīng)該將其作為侵權(quán)請求權(quán)來對待。另一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用競合的理論，即在侵害財產(chǎn)的情況下，受害人即可以請求物權(quán)請求權(quán)，同時也可以請求侵權(quán)法上的請求權(quán)。我個人以為，還是應(yīng)當(dāng)采用競合理論為佳，因為物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)在效果上時存在差異的。

比如從時效上來說，侵權(quán)請求權(quán)的時效一般來說是兩年，而物權(quán)請求權(quán)則一般不適用兩年的時效期限。通過賦予受害人一種選擇權(quán)，允許其在收到侵害時選擇一種對其更為有利的方式主張權(quán)利，這樣更有利于保護受害人的利益。賦予受害人選擇權(quán)，可以更充分地保護其利益。這也是私法自治原則的要求和體現(xiàn)。當(dāng)事人是自己最佳利益的判斷者，由于選擇不同的請求權(quán)可能會對訴訟結(jié)果產(chǎn)生重要影響，因此，賦予請求權(quán)人的選擇權(quán)，有利于受害人根據(jù)實際情況選擇適當(dāng)?shù)木葷绞?，提高保護自己權(quán)利的力度。

最后關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)方式有些問題是存在爭議的，有觀點認(rèn)為停止侵害不應(yīng)該是一種責(zé)任的形式，而是一種訴前的程序，應(yīng)該將其等同于訴前禁令。就我個人來看，這種觀點是不妥當(dāng)?shù)?，因為?yán)格的來說，其和訴前的程序時不盡相同的。此外關(guān)于賠禮道歉是否為一種責(zé)任的方式仍然有不同的看法，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)仍然將這種方式視為一種獨立的責(zé)任承擔(dān)形式 ，因為其是有效保護人格權(quán)的方式。

相關(guān)推薦：

2012年企業(yè)法律顧問經(jīng)濟民商法第六章匯總

經(jīng)濟民商法講義 企業(yè)管理知識講義 綜合法律知識 法律實務(wù)講義

更多關(guān)注：企業(yè)法律顧問考試試題 報考指南 論壇交流 >>

（責(zé)任編輯：xy）

共2頁,當(dāng)前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁