【社會(huì)問(wèn)題的背景】

（1）“半邊已經(jīng)被拆除,另外半邊還矗立在原地”,華強(qiáng)北振中路上的一棟樓引得不少行人嘖嘖稱(chēng)奇,而小區(qū)里的業(yè)主則戲稱(chēng)其為“樓半半”。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),這個(gè)叫做中航苑的小區(qū)從去年11月開(kāi)始拆除,至今仍有20多戶業(yè)主居住在小區(qū)中。因?yàn)槲磁c全體業(yè)主達(dá)成一致意見(jiàn),部分業(yè)主仍留守在被拆小區(qū)中,雙方矛盾至今難解。

（2）中航苑小區(qū)位于繁華的華強(qiáng)北商業(yè)圈,北臨振華路,南臨振中路,不遠(yuǎn)處就是深圳的地標(biāo)性建筑上海賓館,而其正南方就是天虹商場(chǎng)。小區(qū)的西邊,中航地產(chǎn)的另外一個(gè)項(xiàng)目已經(jīng)動(dòng)工。現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),該小區(qū)原有8棟樓,現(xiàn)存6棟半,緊鄰振中路的24號(hào)樓已被徹底拆除,25號(hào)樓則從中間被拆除得只剩一半。而26、27號(hào)樓則從每一單元的正中間拆出了一條20—50厘米寬的縫隙,混凝土結(jié)構(gòu)已被破壞,鋼筋暴露在外。從一樓仰望,可以透過(guò)裂縫見(jiàn)到天空,被業(yè)主戲稱(chēng)為“一線天”。

（3）據(jù)悉,該小區(qū)原有224套房、218戶,目前已有90%住戶簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議,另有22戶未簽約,仍堅(jiān)守在小區(qū)里。業(yè)主稱(chēng)人沒(méi)搬走就拆是“逼遷”對(duì)于“樓半半”,多名業(yè)主稱(chēng),這樣的樓住著讓人整天提心吊膽,對(duì)建筑的安全性非常懷疑。在未簽約的業(yè)主看來(lái),人還沒(méi)搬走就開(kāi)始拆樓的行為就是“逼遷”。對(duì)此,中航城置業(yè)發(fā)展有限公司副總經(jīng)理胡海騰表示只是進(jìn)行了“結(jié)構(gòu)切割”,“對(duì)于安全性,如果出了事,中航承擔(dān)一切責(zé)任。中航這樣一個(gè)大型的負(fù)責(zé)任國(guó)企,如果在拆遷中出現(xiàn)安全問(wèn)題是絕對(duì)不允許的”。

（4）為什么將樓切割掉一半呢? 中航城置業(yè)發(fā)展有限公司副總經(jīng)理胡海騰解釋說(shuō):“如果不拆房子、不切割,我們不能給走的業(yè)主發(fā)放補(bǔ)貼。走的業(yè)主從去年9月5日就開(kāi)始發(fā)補(bǔ)貼了,這個(gè)也是應(yīng)廣大業(yè)主的要求。為什么走了就要切呢?因?yàn)榉孔颖仨毷钱a(chǎn)證合一,資產(chǎn)損毀或者不可修復(fù),房產(chǎn)才能注銷(xiāo),這是合在一起的,我們必須切。”胡海騰表示,“切割離業(yè)主是很遠(yuǎn)的,我們是從中縫放一跨半來(lái)切的；第二,就是這樣拆,他們的樓上我們還是保留了……另外,我們西邊的工地在深挖,為了防止深挖的基礎(chǔ)對(duì)這邊的住宅造成不均勻沉降,這樣,切割這個(gè)樓就徹底安全了”。

（5）福田區(qū)信訪辦表示，“樓半半”事件確實(shí)是“野蠻拆遷”,呼吁業(yè)主和開(kāi)發(fā)商都不要做出過(guò)激行為。

（備注：戴斌老師請(qǐng)同學(xué)們留意的是，“野蠻拆遷”并非學(xué)者提出，而是由“福田區(qū)信訪辦”這一官方部門(mén)下的“定論”，這算是比較權(quán)威的說(shuō)法。從這個(gè)角度而言，“樓半半”事件確實(shí)應(yīng)該被定性為一個(gè)“負(fù)面的事件”，值得我們反思的是“如何文明拆遷”的問(wèn)題了。）

【核心觀點(diǎn)】

（1）這個(gè)事件中真正值得關(guān)注的是業(yè)主對(duì)合法性的高度關(guān)注和合理的利益訴求方式。退一萬(wàn)步說(shuō),即使業(yè)主原地回遷是一種過(guò)高的要價(jià),以及對(duì)其他已簽約業(yè)主是一種不公平,但拆遷中存在的法律漏洞是顯而易見(jiàn)的。業(yè)主抓住法律漏洞不放,以法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)益并無(wú)不妥。

（2）作為中國(guó)改革開(kāi)放的前沿陣地,深圳的公民意識(shí)一直為人所稱(chēng)道,而公民意識(shí)體現(xiàn)在哪里,用合法的手段維權(quán)是最直接的體現(xiàn)。即使這22戶業(yè)主的訴求有不合理之處,即使他們所盯住的一些法律漏洞也許是一種誤解,但是,他們用法律維權(quán)的勇氣和理智是值得人們敬佩的。希望該事件能夠在法律的框架內(nèi),以一種文明的方式得到解決。

（3）政府應(yīng)該加強(qiáng)“引導(dǎo)”的作用，公開(kāi)參與拆遷開(kāi)發(fā)商的名字和資質(zhì)，提供可信任的評(píng)估機(jī)構(gòu)。 在具體的拆遷工作中，審查開(kāi)發(fā)商的資質(zhì)的過(guò)程應(yīng)該公開(kāi)透明，賠償方案、評(píng)估流程等也應(yīng)該全程向業(yè)主公開(kāi)。中宜教育戴斌老師認(rèn)為因?yàn)樾畔⒌牟粚?duì)稱(chēng)性，業(yè)主得到的信息往往零散片面，從而是業(yè)主時(shí)常在拆遷過(guò)程中處于弱勢(shì)地位。政府應(yīng)該制定相應(yīng)的保障措施來(lái)保障業(yè)主的利益，用政府監(jiān)督的辦法，來(lái)保障拆遷重建的樓房不會(huì)“爛尾”。

（4）城市更新是城市發(fā)展的必然趨勢(shì)，是調(diào)節(jié)特區(qū)內(nèi)外發(fā)展失衡和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的需求。針對(duì)舊住宅改造過(guò)程中遇到的拆遷問(wèn)題，他認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)居民自治協(xié)調(diào)的能力，完善業(yè)主委員會(huì)、居委會(huì)、街道辦等基層組織，政府在其中主要起了一個(gè)引導(dǎo)的作用，選擇權(quán)還是在業(yè)主手中。

相關(guān)推薦：

2010年公務(wù)員申論熱點(diǎn)每日一例：城市化背后的留守兒童

2010年公務(wù)員申論熱點(diǎn)每日一例：黨委新聞發(fā)言人制度

2010年公務(wù)員申論熱點(diǎn)每日一例：咆哮哥折射服務(wù)意識(shí)缺失

2010年公務(wù)員申論熱點(diǎn)每日一例：暴雨背后潛在的社會(huì)問(wèn)題

2010年公務(wù)員申論熱點(diǎn)每日一例：廣州的垃圾處理問(wèn)題

2010年公務(wù)員申論熱點(diǎn)每日一例：救災(zāi)官腔背后的官本位

（責(zé)任編輯：中大編輯）

共2頁(yè),當(dāng)前第1頁(yè)  第一頁(yè)  前一頁(yè)  下一頁(yè)