日前，廣州地鐵4號(hào)線爆發(fā)了一場(chǎng)血腥又令人痛心的搶座戰(zhàn)，涉事雙方分別為一名年約七旬的退休老人和一名20多歲的男青年教師。扭打中，男教師最終不敵，被老人咬傷耳朵。目前警方已對(duì)事件進(jìn)行了調(diào)解，雙方均同意各自承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)，并表示不追究對(duì)方責(zé)任。

　　看起來(lái)，這又是一場(chǎng)“搶座”引發(fā)的血案。不少網(wǎng)友將其視作“占座風(fēng)波”的延續(xù)，并定焦在讓座、尊老愛(ài)幼等問(wèn)題上，但從現(xiàn)場(chǎng)照片及目擊者的回憶來(lái)看，當(dāng)時(shí)車(chē)廂并非很擁擠，兩人也均有座位可以坐，之所以演變成“全武行”，只因話語(yǔ)失和帶來(lái)的情緒失控。克制不住暴戾，遂大打出手，以此來(lái)獲得話語(yǔ)上的征服感，這正是現(xiàn)實(shí)中許多矛盾激化的根源。

　　較之于“搶座”本身，筆者以為，在公共空間里泛濫的某種暴力情結(jié)，更值得關(guān)注。過(guò)去，我們常聽(tīng)到一個(gè)說(shuō)法叫做“路怒族”。但其實(shí)，乘公交車(chē)、坐地鐵的人也有不少火氣較大的“怒一族”。比如，在擁擠的地鐵、公交里，常會(huì)有人因踩到別人腳、擠著別人而引發(fā)口角，甚至是打架。

　　應(yīng)該說(shuō)，生活中，你我他都不是平行線，總會(huì)有相交點(diǎn)。也許是結(jié)誼，也許是有摩擦。但如果因細(xì)小摩擦，就立馬上升為拳腳之爭(zhēng)，用暴力解決，那么，理性對(duì)話、議事的空間就會(huì)日顯狹小。要知道，道理可能是多面的，苦衷從來(lái)不是“獨(dú)家”的，不能因?yàn)槟阌X(jué)得真理在握，就站在道德制高點(diǎn)上，對(duì)他人橫加鞭撻，甚至是暴力相向。

　　也許先動(dòng)手打人的老人，默認(rèn)的道理就是“年輕人該尊老愛(ài)幼，怎能搶座”;也許那位男老師覺(jué)得，先來(lái)先得的秩序并不需要死記墨守……細(xì)節(jié)上的抵牾，因嘴巴上的罵戰(zhàn)，最終鬧得兩敗俱傷。但如果換位思考一番，以妥協(xié)姿態(tài)化解糾紛，不必爭(zhēng)個(gè)“誰(shuí)占上風(fēng)”，事態(tài)又怎會(huì)黯然收?qǐng)?就像此次武漢某航班上，乘客因踩鞋糾紛大打出手，最終升級(jí)為群毆，也是個(gè)血寫(xiě)的教訓(xùn)。

　　公交、地鐵等，確實(shí)是個(gè)匿名場(chǎng)所，有些不文明的舉措，也會(huì)因“身份不明”而淡化了恥感。但基本的道德信仰和秩序堅(jiān)守，應(yīng)是每個(gè)人都恪守于心的。有怒氣，訴諸合理手段，理解不了別人的“無(wú)理”，可講理，可對(duì)訟，何必拾起拳頭不放?

　　遺憾的是，太多人迷戀起“暴力宣泄”，誤以為世態(tài)跟叢林無(wú)異，弱肉強(qiáng)食是常態(tài)，殊不知，理性守則才是對(duì)“無(wú)理者”的最好回?fù)簟?/P>

　　編輯推薦：
　　內(nèi)蒙古2009-2011年公務(wù)員申論、行測(cè)真題匯總
　　2012年內(nèi)蒙古公務(wù)員《公共基礎(chǔ)知識(shí)》預(yù)測(cè)試題匯總
　　中大網(wǎng)校全新推出應(yīng)用平臺(tái)>>
　　在線模場(chǎng)｜章節(jié)練習(xí)｜資訊訂閱｜免費(fèi)課程｜你問(wèn)我答｜每日一練
　　如果有什么不懂，歡迎進(jìn)入公務(wù)員考試討論小組，這里有專(zhuān)門(mén)老師為大家答疑

（責(zé)任編輯：中大編輯）

共2頁(yè),當(dāng)前第1頁(yè)  第一頁(yè)  前一頁(yè)  下一頁(yè)