《申論》標準預(yù)測試卷(六)
  一、注意事項
  1．申論考試是對應(yīng)考者閱讀理解能力、綜合分析能力、提出和解決問題能力、文字表達能力的測試。
  2．作答參考時限：閱讀資料40分鐘，作答110分鐘。
  3．仔細閱讀給定資料，按照后面提出的“作答要求”作答。
  二、資料
  (1)要問20年間什么價格上漲速度最快，上學(xué)費用自然位列其中。20年前，大學(xué)學(xué)費只有200元，現(xiàn)在已經(jīng)沖上5000元大關(guān)，漲幅高達25倍。這個驚人的數(shù)字，讓代表委員們十分憂慮。
    孫繼業(yè)委員說，高等教育屬準公共產(chǎn)品，適當收費并無異議，問題是高等教育收費過高，超出了普通家庭的承受能力。據(jù)統(tǒng)計，全國高校的人均學(xué)費從改革前的免費教育到20年前的200元，再到1995年的800元，一直上升到2005年的5000元，近20年間上漲了25倍，大大高于群眾的收入增長幅度。如果再加上大學(xué)期間的住宿費和生活費，平均每個大學(xué)生4年花費需4萬多元。而去年全國農(nóng)村人均收入只有2936元，也就是說，一名農(nóng)民辛辛苦苦13年的收入，才能供得起一名大學(xué)生。
    現(xiàn)在，即使和發(fā)達國家家庭收入與教育支出相比，我國的高等教育收費也是世界上較高的國家之一。
    零點調(diào)查公司最近發(fā)布的《2005年中國居民生活質(zhì)量指數(shù)研究報告》進一步印證了孫繼業(yè)委員的觀點。這一調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，教育花費占農(nóng)村和城市家庭收入的比重分別達到了32．6％和25．9％。
    孫繼業(yè)委員憂心忡忡地說，群眾反映的“最困難的是升大學(xué)，考得起讀不起”，“辛辛苦苦忙一年，不夠孩子學(xué)費錢”，“一人上學(xué)，全家受窮”，“高中生拖累全家，大學(xué)生拖垮全家”，都是實情，應(yīng)當引起社會足夠關(guān)注。2003年以來，教育亂收費逐漸激起社會公憤。
    孫繼業(yè)說，教育成本如何計算，至今沒有一個清晰的科學(xué)標準。近年來國家財政性教育經(jīng)費投人占教育總投資的比例呈下降趨勢，而老百姓承擔(dān)教育費用的比例卻在上升。2003年，全國高等教育收費約400億元，同期國家對高等教育的財政投入700億元，家庭分擔(dān)的高等教育年度投入比例達到36％，大大超過25％的設(shè)計比例。目前我國高等教育日常運行成本每個學(xué)生約1．4萬元左右，實際上學(xué)生分攤比例達44％，而國外通常在15％左右。他建議，高等教育的成本應(yīng)由家庭和政府共同分擔(dān)，但是應(yīng)該合理確定分擔(dān)比例，避免更多家庭因教致貧。
    (2)一年高達數(shù)百億元的大學(xué)收費，競沒有幾個人能夠說得清是根據(jù)什么標準收的。新華社記者最近采訪了大量教育界人士，試圖探究大學(xué)收費的標準，卻發(fā)現(xiàn)這是一團亂麻。記者拿到一張上海對外貿(mào)易學(xué)院財務(wù)管理專業(yè)一個大二學(xué)生2004年“上海市高等教育學(xué)雜費專用收據(jù)”，其收費內(nèi)容如下：學(xué)費l萬元；住宿費1500元；教材費1000元；保險、體檢費395元；軍訓(xùn)費180元?？傆?3075元。
    “各項費用都很清楚，然而最大一項‘學(xué)費’我們卻不知道是以什么標準收的、具體有什么用途?”
    記者就這位學(xué)生的疑問采訪了有關(guān)人員。上海對外貿(mào)易學(xué)院招生辦主任唐蕓說：“(1萬元收費標準)這不是學(xué)校行為?！?BR>    曾多年主持上海市教委財務(wù)工作的陳三慰表示，上海松江大學(xué)城高校的收費經(jīng)過財政、物價、教委協(xié)調(diào)和批準。
    1996年頒布的《高等學(xué)校收費管理暫行辦法》規(guī)定，各高等學(xué)校在向當?shù)厥〖壢嗣裾陥髮W(xué)費標準時，應(yīng)說明培養(yǎng)成本項目及標準。上海市物價局一位處長介紹，據(jù)2001年和2002年的抽樣調(diào)查，上海高校生均經(jīng)費支出在2．5萬元左右，按照25％的比例，學(xué)費為5000元，但是近兩年沒有新的調(diào)查。當記者問起生均經(jīng)費支出的具體計算方法時，她表示不知道。又問及松江大學(xué)城的一些高校學(xué)費1萬元，是否意味著這些學(xué)校的生均經(jīng)費支出為4萬元時，她說，這些高校的生均經(jīng)費支出物價局還沒有統(tǒng)計數(shù)據(jù)，是特殊情況。
    陳三慰本人曾主持過一項為時3年(1996年到1999年)的上海教育成本研究。結(jié)果顯示，當時在上海，一名大學(xué)生的平均培養(yǎng)成本是2．5萬元，最高可達3萬元?！斑@個研究后來中斷了，所以現(xiàn)在缺乏準確的數(shù)據(jù)。”他坦言，一些學(xué)生與家長對l萬元的高學(xué)費有意見是可以理解的，教育部門在學(xué)費方面的“宣傳解釋工作做得不好”。
    (3)“現(xiàn)階段我國高校教育成本的評估與分攤體系均存在問題，‘高校教育成本’如何計算，至今沒有一個清晰的標準，也沒有經(jīng)過任何科學(xué)論證?！倍嗄暌恢睗撔难芯拷逃龁栴}的熊丙奇教授說。
    他認為，大學(xué)收費有三個難解之謎：
    其一，培養(yǎng)成本該是多少?
    其二，個人應(yīng)當分擔(dān)多少比例的教育成本?
    其三，有的大學(xué)把一些熱門專業(yè)上調(diào)30％收費，卻不見對一些冷門專業(yè)下調(diào)收費。
    時任教育部副部長的張保慶今年7月接受媒體采訪時說，對學(xué)費有兩種核收方法，一種是按實際成本；一種是按日常的運行成本?？紤]到中國的國情和成本計算的復(fù)雜性，選取了后一種辦法。
    一項調(diào)查顯示，僅有7．5％的被調(diào)查者能夠接受大學(xué)每年5000元以上的學(xué)雜費收費標準，71．6％的被調(diào)查者認為現(xiàn)在的高等教育收費太貴。而在北京，有64％的居民家庭認為目前的高校學(xué)費太高；對于一家供養(yǎng)一個大學(xué)生，33％認為很困難，37％認為勉強供得起，只有30％的家庭認為毫無困難。北京尚且如此，農(nóng)村就更不用說了。
    (4)對當下中國大學(xué)收費高低的評判應(yīng)該包括兩個方面，一是事實判斷，即大學(xué)收費在事實上是高還是低；一是價值判斷，即這種高低好不好、可不可接受、要不要改變——事實判斷其實是一個不需要主管部門認定的東西，大學(xué)收費高還是低，作為承受者，公眾最有發(fā)言權(quán)；如今的現(xiàn)實正是大家都喊“讀不起書上不起學(xué)”，教育部門即使不承認，而事實也是客觀存在。在大學(xué)收費的判斷上，最核心的判斷應(yīng)該是價值判斷，即高收費“可不可接受”和“要不要改變”的問題；一個負責(zé)任的公共部門，應(yīng)該把事實判斷留給公眾來作，尊重公眾的意見，自身則專注于價值判斷層面的評判。
    可以看到，此次坦承大學(xué)學(xué)費對困難家庭來說是“高了點”，教育部只是在事實判斷上松了口，而在價值判斷上，仍然堅持論證當下大學(xué)高收費的合理性。強調(diào)“學(xué)費對農(nóng)民和貧困家庭，是高了一點”，是想說“學(xué)費對更多群體是不算高的”；強調(diào)“國家助學(xué)貸款為主的政策體系”，是想說“國家已經(jīng)對高收費作了政策補償”——總之是傳遞出這樣的價值判斷：當下的高收費是可以接受的，用不著改變。
    中國是一個發(fā)展中的農(nóng)業(yè)國家，農(nóng)村占了這個國家的絕大部分疆域，以農(nóng)業(yè)為生的農(nóng)民占了這個國家絕大多數(shù)的人口，高校收費讓農(nóng)民的孩子讀不起大學(xué)，這樣的高收費能接受嗎?拿農(nóng)民收入來比照高校學(xué)費應(yīng)該是我們這個社會的基本良知，也應(yīng)該是對大學(xué)收費價值判斷的基線，豈能輕視這個最龐大的群體。
    (5)現(xiàn)在大學(xué)收費已超越了百姓的經(jīng)濟承受能力，若不及時采取措施的話，很可能會引發(fā)一系列的教育和社會問題，比如輟學(xué)率增加、教學(xué)質(zhì)量下滑、貧困人口增加及犯罪活動猖獗等。為了杜絕或者說減少這些惡劣現(xiàn)象的發(fā)生，政府理應(yīng)擔(dān)當起自身的職責(zé)，采取科學(xué)合理的措施來防微杜漸，防患于未然?？紤]到高等教育的現(xiàn)實境況，筆者以為，政府可以通過廣泛征求民意的方式，制訂出一個科學(xué)合理的大學(xué)收費管制措施，對其采取“最高限價”。
    所謂“最高限價”，也稱為“最高價格”，指的是政府為保持在低收入階層的人可以購買的限度內(nèi)，規(guī)定某些特殊商品或服務(wù)的價格不準超越的價格。此種措施在抑制房價上漲方面起到過積極的作用，因為政府規(guī)定部分普通住宅最高限價，開發(fā)商則必須考慮到成本問題，勢必會想盡辦法減少一些不必要的宣傳炒作，間接地遏止那些想著以“炒房”賺錢的投機商人，開發(fā)商便會以最實惠的方式來吸引購買者，而忽略欺詐性的超高價格。
    其實，很多高校動輒開出巨額資金放到“形象工程”的建設(shè)上，間接地加大了高等教育成本的投入。比如部分高校建設(shè)豪華賓館、廣場、假山假湖及征地建大樓等，要是把這些也算進高等教育的成本中，接著將其轉(zhuǎn)換成學(xué)費的方式加以收取，其負擔(dān)自然就會轉(zhuǎn)移到在校的學(xué)生頭上。在此情境下，出現(xiàn)“學(xué)費上漲的比率超越了國民收入的比率，部分學(xué)生也因此上不起學(xué)”的現(xiàn)象，自然成為一道“靚麗的風(fēng)景線”，成為學(xué)子以及其家長頭上揮之不去的陰影。
    若大學(xué)收費采取“最高限價”后，高校便會想著將有限的資金用到正當?shù)牡胤?，比如師資力量的提高，軟件設(shè)備的建設(shè)上面，因為他們從政府財政投人上得到的資金以及學(xué)費收取上的錢財是有限的，這些資金基本上能支撐高等教育運作的正常需要，不會降低教師的工資水準，也不會造成教學(xué)質(zhì)量的下滑，高校要想取得外部的認可則只能依靠軟實力說話，而非強調(diào)于硬件基礎(chǔ)設(shè)備等“形象工程”方面的建設(shè)。
    (6)接受采訪的國外大學(xué)校長與教授表示，制訂學(xué)費標準，應(yīng)充分考慮學(xué)生及其家庭的承受能力。
    韓國高麗大學(xué)常務(wù)副校長安文錫說，韓國公立大學(xué)的學(xué)費大約是每學(xué)期200萬韓元，約合人民幣l·4萬元；私立大學(xué)的學(xué)費大約是每學(xué)期400萬韓元，約合人民幣2．8萬元。
    他說，高麗大學(xué)是韓國頂尖的私立大學(xué)，學(xué)生交納的學(xué)費占學(xué)校總預(yù)算不到50％?！皩W(xué)校會充分考慮學(xué)生及其家庭的承受能力，不希望學(xué)費問題對學(xué)生的學(xué)習(xí)產(chǎn)生不好的影響。”
    墨西哥蒙特雷科技大學(xué)亞太學(xué)院執(zhí)行主任毛雷嘉說，墨西哥的大學(xué)在確定收費標準時，會充分考慮普通市民的承受能力，過高的收費只會把學(xué)生嚇跑。
    “高校收費越來越高，是個世界性問題。英國高校也面臨這個問

（責(zé)任編輯：）