國內(nèi)稱「合同」，我愛稱「合約」，是同一回事，只覺得「約」字是仄音，較為順耳。 
寫了幾期中國最近推出的勞動合同法，讀者反應多，同意或反對的都拿不準問題的重心所在。是我之過：怕讀者跟不上，沒有把經(jīng)濟理論的要點寫出來。今天看，勞動市場的反應愈來愈麻煩，不容易的理論也要申述一下，希望北京的朋友用心細想。
首先要說的，是勞動合同法的意圖是把租值轉(zhuǎn)移，或把勞資雙方的收入再分配。收入再分配的方法有多種，為禍最大的通常是干預合約的自由選擇，而勞動合同法正是這種干預。如果從資方取一元，勞方得一元，沒有其它效應，我們不容易反對。如果資方失一元，勞方得六毫，社會損失四毫，不利，倫理上也有支持的理由。但如果資方失一元，勞方不得反失，那我們就沒有理由接受了。目今所見，勞動合同法的效應是勞資雙方皆失！某些人會獲得權(quán)力上升帶來的甜頭，但不會是資方，也不會是勞苦大眾。是中國經(jīng)改的關(guān)鍵時刻，我們的注意力要集中在低下階層的生活改進。這幾年他們的收入上升得非常快，說過了，勞動合同法把這發(fā)展的上升直線打折了。
從一個真實故事說起吧。一九四三年的夏天，我七歲，桂林大疏散時坐火車頂?shù)搅輹夏赣H，繼續(xù)走。柳州疏散得八八九九了。母親選水路走，要從柳州到桂平那方向去。她帶著幾個孩子到江邊找船。不知是誰找到一艘木船，情況還好，可用，但船夫何來呢？該船可坐約三十人，找乘客聯(lián)手出錢不難，但要找苦力，船行主要靠苦力在岸上的山腳下以繩拉動。找到的十多個苦力互不相識，是烏合之眾。母親帶著幾個孩子，是大客戶，參與了拉船費用與管理安排的商討。花不了多少時間，大家同意選出一個判頭，算是船程的老板，苦力人數(shù)足夠，工資等都同意了。船起行后，有一個拿著鞭子的人監(jiān)管著拉船的苦力，見偷懶的揮鞭而下。
母親是我曾經(jīng)認識的最聰明的人，落荒逃難之際不忘教子。船起行后，她靜悄悄地對我說：「那個坐在船頭的判頭老板是苦力們委任的，那個在岸上拿著鞭子的監(jiān)工也是苦力們聘請的。你說怪不怪？我知道，因為他們洽商時我在場?！?
一九七○年，在西雅圖華大任職，多倫多大學的John McManus到我家小住，提到他正在動筆的關(guān)于公司的文章，我認為他的分析不對，向他舉出廣西的拉船例子。他把這例子寫進文章內(nèi)，腳注說是我的。后來Michael Jensen與William Meckling發(fā)表他們的公司文章，再舉這例子，說是McManus的。八十年代后期，一位澳州教授以拉船的例子說苦力是被雇，不是雇主，文章題目用上我的名字。膽大包天，他竟然到港大來講解該文。我在座，只問幾句他就講不下去了。
聽說北大的張老弟維迎曾經(jīng)研究過究竟是資本雇用勞力還是勞力雇用資本這個話題。我沒有跟進，不知維迎的結(jié)論。但我想，誰雇用誰大可爭議，不是那么重要，重要的是合約的安排不同，交易費用有別，減低交易費用是經(jīng)濟發(fā)展之途，而從這角度看，合約的自由選擇有關(guān)鍵性。
這就帶來我自己一九八三發(fā)表的《公司的合約本質(zhì)》，整篇文章是關(guān)于勞動合同的經(jīng)濟分析，沒有其它。首先要說的，是勞資雙方是合伙人。一方出力，另一方出錢，不是合伙是什么？合伙當然不是仇家，毋須敵對。當然，因為交易費用的存在，任何合約都可以有糾紛，但政府立法例，左右合約，有意或無意間增加了勞資雙方的敵對，從而增加交易費用，對經(jīng)濟整體的殺傷力可以大得驚人。
為什么會有公司的存在呢？首先是史密斯的造針工廠，分工合作可獲大利。上述的拉船例子是另一方面的合作圖利之舉。一艘可坐三十人的船，一個人拉不動，要用苦力十多個。船大乘客多，十多個一起拉，每個乘客的平均成本比一個苦力拉一只小艇的乘客平均成本低很多。為了減低成本而獲利，大家就「埋堆」或組成公司了。「公」者，共同也；「司」者，執(zhí)行也。
還有另一個遠為湛深的問題，由高斯一九三七首先提出?！副还汀沟膭诠?，大有奴隸之慨，由老板或經(jīng)理或管工指揮工作，不靠市場的價格指引，那是為什么？其實不是奴隸，因為勞工有自由不參與公司，可以自己到街頭賣花生去。參與公司，服從指揮，自甘為奴，那是為什么？答案是埋堆入伙有利可圖，而高斯拿得諾貝爾獎的重要思維，是公司內(nèi)的員工的操作貢獻，缺少了像街頭賣花生那樣有市價的指引，公司的形式就出現(xiàn)了。高斯之見，是厘定市價的交易費用可以很高，公司替代市場是為了減低交易費用。一九三七發(fā)表，是古往今來第一篇重視交易費用的文章。
我一九八三發(fā)表的《公司的合約本質(zhì)》，貢獻主要有四點。一、埋堆合伙，高斯說公司替代市場不對，而是一種合約替代了另一種合約：例如以勞動合約替代了在街頭賣花生的市場產(chǎn)品合約。二、高斯說厘定市價的交易費用往往過高，沒有錯，但公司之內(nèi)的監(jiān)管或拿著鞭子的行為，是起于勞工的薪酬一般不是直接地以產(chǎn)品的市價量度，而是以工作時間作為一個代替（proxy）。三、從重要的件工角度看，按件數(shù)算工資，勞動市場也就是產(chǎn)品市場。如果一間工廠內(nèi)所有的產(chǎn)出程序皆由件工處理，老板只不過是個中間人，勞動市場與產(chǎn)品市場是分不開來的。四、勞工或生產(chǎn)要素的不同組合，合約的安排不僅變化多，一家公司可以通過合約的伸延而串連到整個經(jīng)濟去。結(jié)論是：一家公司的財務可以有界定，但從產(chǎn)出的角度看，公司的或大或小是無從界定的。這就是十多年來西方興起的「企業(yè)大小無關(guān)論」的火頭了。這也是目前國內(nèi)工廠倒閉引起骨牌效應的原因。
任何企業(yè)或公司或工廠都是一家合約組織，這組織的形成是為了減低交易費用，而如果沒有自由的合約選擇，這非常重要的費用節(jié)省是不能辦到的。這樣看，像勞動合同法那種大手干預合約選擇自由的法例，對經(jīng)濟整體的殺傷力是不能低估的。
這就是重點。意圖把收入或租值再分配的政策，或大或小對經(jīng)濟有害。如果一定要做，我們要用為禍較小的方法。我們要先讓產(chǎn)出賺到錢，才考慮拿出刀來下手。埋堆合伙，通過自由的合約選擇而組成公司，勞資雙方有利可圖，是經(jīng)濟發(fā)展的重心所在。大手干預這合約的選擇，在圖利的關(guān)鍵上政府手起刀落，何來租值或利潤再分配呢？這解釋了為什么凡是左右合約的政策，例如價格或租金管制，對經(jīng)濟的殺傷力歷來比抽稅、補貼等政策大得多。一九七一美國推出價管，導致經(jīng)濟大不景凡十年。今天中國的勞動合同法，如果嚴厲執(zhí)行，其禍害會遠比美國昔日的價管嚴重。
不容易找到一個比我更有資歷評論勞動合同法的人。學問本錢足夠：合約經(jīng)濟學是由我始創(chuàng)的，從而促長了新制度經(jīng)濟學的發(fā)展；重要的分成合約與件工合約，經(jīng)濟學者中只有我一個深入地調(diào)查過。合約法律有研究：曾經(jīng)花了一個基金不少錢，請了一組助手調(diào)查商業(yè)合約法律達五年之久；七九年一篇文章，被美國某學術(shù)機構(gòu)選為該年最佳法律研究作品；我拜讀中國的合同法，則是六八年在芝大亞洲圖書館的事了。實踐經(jīng)驗有來頭：嘗試過生意多項，跑過工廠無數(shù)。
這一切，恐怕比不上在感情上有需要對自己作一個交代：幼年在廣西結(jié)交的小朋友，差不多全都餓死了；自己近于餓死好幾次；后來雖然父母有錢，自己喜歡結(jié)交的一般是窮朋友——今天香港西灣河還健在的老人家不少會記得吧。

（責任編輯：）