申論試卷

1.本試卷由給定資料與作答要求兩部分構成。考試時限為150分鐘。其中，閱讀給定資料參考時限為40分鐘，作答參考時限為110分鐘。滿分100分。

2.請在答題卡上指定的位置填寫自己的姓名、報考部門，填涂準考證號。

考生應在答題卡指定的位置作答，未在指定位置作答的，不得分。

3.監(jiān)考人員宣布考試結束時，考生應該立即停止作答，將試卷、答題卡和草稿紙都留在桌上，待監(jiān)考人員允許離開后，方可離開。

1【給定資料】

1.2014年4月初，37歲的H大學外文系講師方老師開始了三年一次的述職工作。答辯結束后，系內(nèi)決定繼續(xù)聘任。但外文系將材料上報至校人事處進行最終核定后，方老師因?qū)W?！熬吐?年未評職稱的老師必須離職”的規(guī)定，面臨“非升即走”。

H大學決定不再續(xù)聘外文系講師方老師后，收到了來自世界各地畢業(yè)生共計50多封4萬余字的請愿書，希望將這位“因全身心投入課堂教學導致科研成果不足”的老師留在教學崗位。當前，方老師已與校方達成一致，轉崗為職員。面對方老師的遭遇，有網(wǎng)友這樣評論道：“不重教學只重科研，讓大學不再是大學而是研究所，干脆中間都加個科研吧!H大學，為什么不改成H科研大學，或者直接改名為H研究所?”方老師被迫轉崗一事，在學界也引發(fā)巨大爭議。

事實上，自2007年接手本科一年級專業(yè)寫作課以來，方老師一直保持平均每份作業(yè)30分鐘、每周25小時的批改量。2011年至2013年，她有三個學期入圍期末教師評價前5%，曾獲得“H大學教學成果一等獎”“H大學青年教師教學大賽一等獎”等教學榮譽。但是，這些教學上的成果并未助力方老師的職稱評選。近5年來，她沒有發(fā)表過一篇學術論文——在現(xiàn)有的評價體系中，這是致命傷。

有不少高校人士認為，“非升即走”制度真正運作起來之后，評價體系中的教、研如何平衡，具體的標準如何核定.都需要更個體化的考量。

“大學難道不該以培養(yǎng)出了什么樣的學生為最終標準嗎?”北京大學中文系張教授認為，對教師的考評不應僅看發(fā)表的論文和著作。作為大學教師，教學肯定要達到一定質(zhì)量，并且最好是首要的衡量標準，否則教師和研究員有什么區(qū)別?但平心而論，相較于發(fā)表文章數(shù)、申請項目數(shù)等科研“硬”指標，教學指標彈性較大，質(zhì)量也是隱性的。尤其對那些長時間教授一門課的老師而言，花三小時和兩小時備課，其中差別或許只有自己知道。

“科研和教學本來就不能截然劃界。相反，教學水平和研究水平密切相關?！睆埥淌谡J為，如果老師局限于教學，不提高自己的學術水準，那也很難成為優(yōu)秀的高校教師。只是，在“非升即走”的人事管理制度下，教師的學術水平是否一定要通過論文數(shù)量來體現(xiàn)，則值得商榷。

2.1994年，H大學出臺規(guī)定，講師、副教授在規(guī)定時間學術成果不足以提高職稱，應自行走人，即“非升即走”，后來調(diào)整為“非升即轉”，對那些走不了的人進行分流。這一制度本身具有合理性，能夠有效激發(fā)教師的科研熱情，形成“優(yōu)勝劣汰”機制，促進教師隊伍合理流動。大學是生產(chǎn)知識的地方，大學教師置身知識和學術的最前沿，貢獻更多的新知識、新思想是其基本的職責要求。

據(jù)了解。浙江大學已經(jīng)在2010年前后開始探索，將現(xiàn)有教師崗位分為教學科研并重崗、教學為主崗、研究為主崗、社會服務與技術推廣崗以及團隊科研，教學崗等不同類型的崗位，為教師提供不同的職業(yè)發(fā)展平臺與通道。實行不同的考核評價方式。

根據(jù)浙江大學規(guī)劃，將有約2/3的教師進入教學科研并重崗，這些教師在完成規(guī)定數(shù)量課程教學工作的基礎上開展高水平科研工作，設置了約為教師總數(shù)5%左右的教學為主崗，只針對基礎課、大類課程等，要求年教學時數(shù)達到280以上。同時，還將安排現(xiàn)有師資力量的20%～30%從事社會服務與技術推廣，或進入各類創(chuàng)新團隊，成為團隊教學或科研崗成員。

3.2011年9月14日，方舟子爆料稱包括四名中國農(nóng)業(yè)大學教授在內(nèi)的六人實名舉報中國農(nóng)業(yè)大學原校長、“三院院士”D學術****，舉報信長達九千余字。全文以論文的形式，逐一擺出D學術****的論點和論據(jù)，附錄中還列出了25篇可供參考的資料及具體時間。D就此表示，舉報信內(nèi)容是惡意誹謗、捏造事實。

這是又一起因內(nèi)部造反而引發(fā)的涉嫌學術****丑聞。內(nèi)部人舉報，仿佛成了揭露學術丑聞的路徑依賴，也仿佛成了最便捷的途徑。舉凡學術上的實名舉報，既可以看作是一種公開的學術批評和學術質(zhì)疑，也可以看作是一次袒露在公共平臺之上的駁難和答疑。如果雙方都能夠本著公心和為學術負責任的態(tài)度，平等地、認真地問答，其實完全可以將一次舉報變成一次學術的再度傳播。

4.2013年11月，復旦大學附屬眼耳鼻喉醫(yī)院醫(yī)師A舉報其導師、中科院院士、復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院教授B涉嫌學歷造假、學術抄襲、院士申報材料造假等問題。復旦大學回應稱，經(jīng)查未發(fā)現(xiàn)B存在學術不端，但確有學術不規(guī)范之處，校方還將繼續(xù)關注并作出及時回應。

據(jù)了解，舉報者醫(yī)師A是B的學生兼前任助手。早在2012年初，A就向校方提交過舉報材料，復旦大學學術規(guī)范委員會隨即啟動調(diào)查工作，并于2013年8月形成調(diào)查報告，同時上報中科院。這份對外公開的調(diào)查報告涉及三方面問題：其一，認定B提供的醫(yī)學博士學位證書已獲教育部留學服務中心認定，學歷造假問題不存在;其二，B作為合作者之一發(fā)表的幾篇中文論文中，有些論文內(nèi)容高度重復，屬重復發(fā)表，盡管B均稱其“是在毫不知情的情況下被列為論文的合作者”，但此做法在學術態(tài)度上是不實事求是的;其三，在B編著或主編的《耳顯微外科》等三本書中，在未取得國外著作版權的同意下，對原著圖片重新描畫，使用大量插圖且未注明出處，“此做法不符合國際公認的學術規(guī)范”。

復旦大學學術規(guī)范委員會在處理意見中認為。B必須就編寫專著中存在的學術不規(guī)范行為向原作者作出書面道歉，以及就院士申報論文材料中不實事求是的做法向中國科學院作出

說明。

對這一結果，A表示將繼續(xù)收集B在臨床實驗數(shù)據(jù)、論文數(shù)目、著作抄襲等方面的問題。進一步“反擊”。B對此則不愿多談。

此事因涉及院士評選、學術造假、師生矛盾等問題，引起社會關注。有網(wǎng)民表示：“院士評選容不得半點瑕疵，每位院士申請人都必須對自己提供材料的真實性負責?！?

復旦大學學術規(guī)范委員會主任C坦言，當前學術界的很多問題確實是“歷史遺留”問題，如何面對和處理，需要學術界充分重視、認真探討并形成廣泛共識，才能正本清源、行之有度。

C表示，無論事情發(fā)生距今多久，只要舉報者拿出確鑿的證據(jù)，學校方面就一定會追查到底。“院士評選中的個別不規(guī)范行為確實有當時社會風氣和法制建設等因素影響，拿今天的規(guī)則審視過去的行為，稍顯苛刻。但每個年代都不缺非常嚴謹?shù)膶W者，對待學術必須始終堅持最高標準。”

（責任編輯：fky）

共6頁,當前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁